Депутат Бифов Заур бенефициар криминального автосалона

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов,по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской Республики Заур Жамалович Бифов.  И прибыл он

вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «ДримМоторс», они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется. 

Боевики «Боко Харам» захватили жену вице-премьера Камеруна

Фото: HO / BOKO HARAM / AFP

Боевики террористической организации «Боко Харам» напали на камерунский город Колофата (расположен на границе с Нигерией) и захватили в заложники несколько человек, среди которых супруга вице-премьера Камеруна, передает Reuters. Кроме того, боевики напали на дом вице-премьера. Сообщается о трех погибших.

«Ситуация критическая. Некоторые группы боевиков «Боко Харам» до сих пор находятся в городе Колофата и атакуют наших солдат», — заявил полковник армии Камеруна Феликс Нжи Формеконг (Felix Nji Formekong).

«Нападавшим удалось захватить супругу вице-премьера Амаду Али и нескольких человек. Телохранители вице-премьера смогли увезти чиновника в город Мора», — добавил генерал.

Радикальная группировка «Боко Харам», название которой переводится как «западное образование запрещено», выступает за введение шариата на всей территории Нигерии. ООН внесла группировку в список террористических организаций.

В начале апреля 2014 года власти Нигерии развернули масштабную контртеррористическую операцию против «Боко Харам» после похищения ее членами 276 школьниц в Шибоке. Тогда исламисты пообещали продать девочек рабство или насильно выдать замуж. Позже организатор похищения был задержан местной полицией, ему предъявлены обвинения. Похищенных школьниц пока так и не нашли.

Кэмерон не поддержал призыв лишить Россию прав на ЧМ-2018

Дэвид Кэмерон

Фото: Yves Logghe / AP

Глава правительства Соединенного Королевства Дэвид Кэмерон не считает, что Россию следует лишить права проведения чемпионата мира по футболу 2018 года. Об этом сообщает The Guardian.

В канцелярии Кэмерона прокомментировали слова вице-премьера Ника Клегга, который в интервью газете Sunday Times призвал лишить Россию мундиаля из-за событий на Украине.

«Премьер не считает, что прямо сейчас нужно прибегать к бойкоту», — сообщили в пресс-службе Кэмерона.

Также в сообщении отметили «важность смены курса» российского правительства в отношении к событиям на Украине. Представители Кэмерона сообщили, что пока этого не произошло, не следует удивляться призывам бойкотировать чемпионат мира и требованиям лишить Россию права его проведения.

Ранее сообщалось, что на данный момент нет никаких причин полагать, что премьер-министр Великобритании поддержит призыв Клегга.

Международная федерация футбола (ФИФА) выступила с официальным заявлением по поводу возможного бойкота рядом стран чемпионата мира 2018 года. Организация выразила уверенность в том, что чемпионат мира может стать катализатором для конструктивного диалога между народами и привнесения положительных социальных изменений.

Ранее с призывом бойкотировать турнир выступил бывший тренер сборной Нидерландов Джон ван'т Схип. В марте американские сенаторы Марк Кирк и Дэн Коатс обратились к ФИФА с просьбой приостановить членство России в организации, лишить страну права проведения чемпионата мира в 2018 году, а также не пускать национальную команду на мундиаль в Бразилии.

Чемпионат мира 2018 года пройдет ориентировочно с 8 июня по 8 июля в 11 городах России.

• Скольким еще обманутым клиентам причинит вред семья Эмиля Гашимова.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался.

 Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2014 года по делу № 2-1344/14

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФедороваО.А.,

при секретаре РумянцевойА.В.

с участием

представителя истца Жукова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скурлыгина Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о защите прав потребителей,

установил:

СкурлыгинЮ.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Р-1", впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между сторонами по делу, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Stepway VIN: <номер обезличен>. Согласно пункта 3.2. данного договора, срок передачи транспортного средства составляет не позднее 25 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Согласно пункта 3.4 данного договора Продавец обязуется передать Покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Однако, вопреки договора купли-продажи автомобиль, и все необходимые документы к нему в установленный срок не были предоставлены покупателю. Сумма <данные изъяты> рубля, включая НДС 18% была перечислена следующим образом: согласно пункта 2.1 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в день подписания договора, денежные средства были переданы в кассу автосалона, что подтверждается соответствующими квитанциями. Остальная часть от стоимости автомобиля поступила на счет ООО "Р-1" <дата обезличена>. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена>. ООО "Р-1" не исполнило свои обязанности в полном объеме, что нарушает права истца в соответствие с законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец СкурлыгинЮ.Ю. не явился, от его имени действовал представитель по доверенности Жуков Ю.А., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период подготовки дела к судебному разбирательству автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>, в связи с чем просрочка передачи транспортного средства составила <дата обезличена> дней - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Исходя из расчета неустойки <данные изъяты> рублей 97 копеек за один день, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ООО "Р-1" представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил В материалах дела имеется судебное извещение с отметкой о принятии от<дата обезличена>. Таким образом, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу ко дню судебного заседания, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ, учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между продавцом ООО "Р-1" и покупателемСкурлыгиным Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Представленными представителем истца квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также соответствующими кассовыми чеками подтверждается, что истец оплатил в кассу автосалона в счет оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей.

Остальная часть от стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, которая поступила на счет ООО "Р-1" <дата обезличена>. Суд принимает во внимание данные объяснения истца в отсутствие возражений ответчика. Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

Между тем, свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из приведенных положений закона, истцом представлен расчет с учетом периода просрочки 98 дней, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скурлыгина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи автомобиля, на день вынесения судом решения законное требование истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного названным законом Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-1" в доход Ленинского района г. Ставрополя, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скурлыгина Ю. Ю.ча к ООО "Р-1" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча неустойку в размере <данные изъяты>) рублей<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Р-1" в доход Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Турция может создать зону свободной торговли с Таможенным союзом

Турция инициировала вопрос о создании зоны свободной торговли с Таможенным союзом России, Белоруссии и Казахстана, сообщил журналистам министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев по итогам переговоров с министром экономики Турецкой Республики Нихатом Зейбекчи.

«Мы договорились создать соответствующую рабочую группу и в сентябре начать более подробное обсуждение этих возможностей и перспектив», — заявил Улюкаев.

Yota открыла предзаказ на SIM-карты для сотовой связи в 12-ти городах

Компания «Скартел», работающая под брендом Yota, 21 июля открыла предзаказ на SIM-карты для сотовой связи еще в 12-ти городах России, об этом сообщает UfaTime.ru. Ранее предзаказ был доступен только жителям Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, жители Краснодара, Хабаровска, Владивостока, Владимира, Вологды, Иркутска, Брянска, Обнинска, Костромы, Липецка, Тулы и Ярославля могут отправить заявку на SIM-карту Yota. Оформление заказа в настоящий момент доступно с помощью приложений Yota для Android и iOS.

Оператор представил только один тариф по цене от 390 до 520 рублей, в зависимости от региона. Согласно описанию, «Yota» обещает безлимитный интернет и SMS, 300 минут для звонков, а также безроуминговое пространство по России.

Отметим, что Уфа присутствует в списке городов на сайте мобильного оператора «Yota», но жителям столицы Башкортостана пока только предлагается оставить свой номер телефона для получения информации в будущем о начале работы оператора в регионе.

• Семья Гашимова Эмиля Исмаиловича кидает своих клиентов

ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

с участием:

представителя истца – Сафарян Э.Г.,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственности «К-1» - Эльбекян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Василенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «К-1» о взыскании неустойки в размере <номер обезличен>, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование своего иска Василенко К.А. указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

Согласно п. 3.2. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <номер обезличен>. Согласно квитанции об оплате <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а всего <номер обезличен>. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Ответчик же в свою очередь автомобиль фактически передал только <дата обезличена> года, а не <дата обезличена> как по договору. Таким образом, ответчик просрочил передачу автомобиля на 38 дней. На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 190000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, стоимость доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявишегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К-1» - Эльбекян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Василенко К.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, предметом которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате <номер обезличен>от <дата обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также платежным поручением<номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался передать покупателю товар в течение 10 дней со дня полной оплаты, то есть <дата обезличена> года.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу <дата обезличена> года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> года.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, который в соответствии с пунктом 3.1. договора № KIAS 02173 определен <дата обезличена>.

Согласно положению статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при определении размера неустойки суд применяет правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет ее в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 17500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>государственная пошлина в размере 1250 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко К. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в бюджет муниципального образования<адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Т.Н.Никитенко

Москва потребовала от Киева разъяснить причины обстрелов

Последствия обстрела Донецка Ростовской области

Фото: Сергей Пивоваров / РИА Новости

Москва потребовала через ОБСЕ от Киева разъяснений в связи с обстрелами российской территории и скоплением украинских войск в Луганской и Херсонской областях у границы России. Об этом сообщает в пятницу, 18 июля,«Интерфакс» со ссылкой на заместителя министра обороны РФ Анатолия Антонова.

Уведомление, адресованное властям Украины, было направлено Россией по каналам специальной связи ОБСЕ, рассказал Антонов. Он отметил, что Минобороны озабочено продолжающимися обстрелами российской территории.

«При этом в европейских международных организациях украинская сторона продолжает продвигать тезис о якобы имеющем место вмешательстве России во внутриукраинский конфликт», — добавил Антонов, расценив действия Киева как провокацию, на которую должно обратить внимание ОБСЕ.

Украина в соответствии с положениями Венского документа 2011 года обязана разъяснить цели концентрации войск и координаты района их местонахождения, а также планируемые сроки отвода, количество и тип вооружений и военной техники, напомнил замминистра обороны, выразив надежду, что ОБСЕ учтет озабоченность России.

13 июля произошел обстрел российского города Донецк в Ростовской области — на его территорию со стороны Украины было выпущено не менее семи снарядов. В результате попадания фугаса в один из жилых домов погиб человек. По факту обстрела Следственный комитет России возбудил уголовное дело.

В МИД России заявили, что в связи с произошедшим Украину ждут «необратимые последствия», а вице-спикер Совета Федерации Евгений Бушмин предложил нанести точечный удар по украинской армии, чтобы показать, что «любая атака против России будет пресечена». Позднее, однако, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Москва не планирует атаковать территорию Украины. В то же время Украина отвергает обвинения в обстреле.

Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

 #вор #гашимов #автосервис